Groupe III: Remplacement des implants macro-texturés Bio-Cell
02 octobre 2024
Parmi les 1364 implants texturés que j'ai insérés, j'aurai réopéré 2.5% (34 implants) d'entre eux pour des ruptures , survenues de 2 à 14 ans plus tard, pour une moyenne de 7.9 ans, avec avec un pic autour de 10 ans.
Aucune de mes patientes n'a, à ce jour, présenté de Lymphome À Grandes Cellules Associé aux Implants Mammaires (LAGC-AIM).
Trois patientes ont présenté un sérome autour de l'implant qui ont été investigués (Les séromes ont été aspirés sous échographie et le liquide analysé. Aucun sérome ne présentait de cellules cancéreuses.
Les capsules de ces patientes ont été excisées avec leurs implants, qui avaient une rupture intracapsulaire et/ou une double capsule. L'examen en pathologie de ces capsules n'a pas montré de lymphome.
En conclusion: l'échographie demeure un examen de dépistage fiable lorsqu'il démontre une rupture, un peu moins fiable lorsqu'il n'en démontre pas. Il a aussi l'avantage d'être un examen de dépistage accessible.
L' IRM (Imagerie par Résonnance Magnétique) est, selon moi, le meilleur examen diagnostique pour investiguer un implant texturé. Il demeure que l'IRM est difficilement accessible rapidement au Québec (disponible au privé en 2 semaines, pour 600$+ ... ).
Une mammographie "suspecte" était souvent la source des inquiétudes de ruptures. Selon la révision de mes dossiers, pour ces patientes la mammographie n'était pas fiable, pour identifier adéquatement l'intégrité des implants des patientes inquiètes. Beaucoup de faux positifs (non rompus à l'opération) ou de faux négatifs (mais rompus à l'opération).
L'échographie était fiable, sans faux positif mais avec environ 15% de faux négatifs, pour les ruptures confirmées lors du changement d'implant.
L'IRM était fiable dans tous les cas, sans faux positifs ou faux négatifs.
Sans prétendre être détenteur de la vérité, je crois aujourd'hui que les patientes porteuses d'implants texturés Bio-Cell d'Allergan depuis plus de 10 ans, qui n'ont pas de symptômes de rupture , de sérome ou de masse pouvant laisser suspecter un LAGC-AIM, devraient subir une échographie de dépistage. Leur médecin ou leur chirurgien peuvent le demander. La demande d'échographie devrait indiquer clairement que la patiente est porteuse d'implants mammaires macro-texturés depuis ...X ...années et qu'on cherche à documenter - L'intégrité des implants; - La présence d'une accumulation de liquide ou d'une masse au voisinage de l'implant. Une mammographie de dépistage est souvent aussi requise pour les patientes de plus de 40 ans ou ayant une histoire personnelle ou familiale de cancer du sein.Autres articles
Une étude-maison sur le remplacement d'implants par le Dr Jean-Pierre Daigle.
À l'été 2024, j'ai procédé à une révision des interventions que j'ai pratiquées sur les seins.
Groupe IV Les Implants Micro-Texturés de Mentor.
L'usage de ces implants texturés a été très limité et ces derniers n'ont pas été associés au LAGC-AIM.
Il m'est impossible avec ce nombre réduit de tirer des statistiques.
Néanmoins, ces implants représentent dans ma série de patients, 2.5% de ces ruptures d'implants.
Il n'y a pas lieu de rechercher d'emblée des séromes ou des masses suggestives de lymphome associé aux implants mammaires mais l'échographie demeure sans doute d'examen de choix pour évaluer l'intégrité de ces implants.
Une mammographie de dépistage est aussi requise pour les patientes de plus de 40 ans ou plus jeunes, si elles ont une histoire personnelle ou familiale de cancer du sein. Rappelons que le but de la mammographie est de dépister une lésion de la glande mammaire et non pas d'évaluer l'implant lui-même. C'est aussi de la médecine rigoureuse d'évaluer glande et implant avec ces deux mesures pour avoir un diagnostic complet .
Groupe II: Remplacement des implants mammaire "Vintage"
24 09 2024
Il s'agit d'implants, en général, de silicone liquide, datant d'avant 1992. Puisqu'ils sont toujours en place, ces implants datent de plus de 30 ans.
Ils représentent 25% des implants rompus que j'ai opérés.
Les patientes consultent très tard (30 à 42 ans), car leurs seins ne sont plus leur priorité. Elles ont des limitations financières, ou de santé... . Elles me consultent souvent pour autre chose (visage, paupières), qui est alors, devenu pus prioritaire...
Ces implants peuvent être considérés comme rompus dans l'ensemble.
Il y a rarement d'investigation à faire. Les capsules de ces implants sont souvent calcifiées ce qui rend le bilan radiologique des seins eux-mêmes quasi impossible.
Essentiellement tous ces implants demandent qu'on enlève chirurgicalement silicone et capsules fibreuses, qu'on reconstruise une cavité, qu'on mette des implants modernes de gel de silicone, ou qu'on ne remette simplement plus rien.
Un redrapage, seul, n'est en général pas possible car il n'y a plus de glande mammaire.
Les implants sont souvent devant le muscle ce dernier s'est atrophié depuis des années.
Une reconstruction par derme artificiel ("Alloderm tm) peut être discutée mais est couteuse et associée à davantage de complications, une convalescence plus complexe et plus longue. Elle est rarement retenue comme solution. Des techniques qui s'apparentent à "la brassière interne" sont souvent requises bien que personnellement, j'ai toujours nommées ces techniques comme étant des "capsuloraphies".
C'est dans ce groupe qu'il est le plus fréquent de ne pas remplacer les implants. Une solution de "compromis" est souvent acceptée.
Je souhaiterais (recommande) qu'aucune patiente portant encore ces implants, ne les garde, si leur santé permet une intervention chirurgicale pour les retirer, les remplacer si possible.
Elles devraient au plus tôt obtenir une opinion d'un chirurgien en qui elles pourraient accorder leur confiance.